A esquerda global, de aliada histórica de Israel no inicio da criação do Estado de Israel, passou a ser a arquinimiga de Israel hoje, sobretudo os partidos esquerdistas mais radicais e os teóricos e intelectuais de Esquerda na Academia. Pelo que se vê um aumento de adesão dos jovens universitários a terem discursos de ódio antissionista (na prática é o mesmo que antissemita), e de apoio aos movimentos terroristas. Mas porquê?
A viragem deu-se em 1967 na Guerra dos Seis Dias em que
Israel recuperou Jerusalém, a esquerda passou a ver Israel não mais como um
Estado que lutava por sobrevivência, mas por um país que ocupava território,
não tendo em conta o projeto árabe de destruição total de Israel a que chamam
os mais radicais de Entidade Sionista.
Fatores Geopolíticos e Ideológicos
Há aspectos na atual narrativa da Esquerda que se colocam
como anti-Israel, na medida em que veem em Israel a continuação da Guerra-Fria,
como um Posto avançado dos EUA, e assim passa a ser na ótica radical equerdista
o opressor, esquecendo de que em Israel há uma democracia plena a funcionar com
partidos políticos árabes-palestinos no Knesset (Parlamento Israelita), que há
1,5 milhão e meio de habitantes em Israel com plenos direitos de cidadania, em
que as mulheres estão em pé de igualdade com os homens em todos os setores da
sociedade, em que a imprensa é livre, e até que Israel abriga e dá asilo
politico a palestinianos e outros árabes da comunidade LGBT que correm risco de
vida nos seus países. Então a incapacidade da Esquerda ver este aspecto de Israel
é simplesmente porque não quer ver, nem divulgar e finge que Israel é
exatamente o oposto.
O facto é que a interseccionalidade esquerdista
associada às questões identitárias o Movimentos sociais
modernos (LGBT, negros, feministas) frequentemente adotam a causa palestina
como parte de uma luta global contra sistemas de "supremacia", e
ignoram as liberdades democráticas que Israel garante em comparação aos países
vizinhos.
A Red-Green Alliance - A Aliança da Esquerda com o
Islão
- Prioridade
do Anticolonialismo sobre os Direitos Individuais: Para muitos
teóricos pós-coloniais, a luta contra o que definem como
"imperialismo ocidental" ou "colonialismo de
assentamento" é a prioridade absoluta. Nessa hierarquia, as violações
de direitos humanos em regimes como o do Irã ou as agendas sociais
regressivas de grupos como o Hamas são frequentemente minimizadas ou
tratadas como "resistência legítima".
- O
Legado de Michel Foucault e o Irã: Um exemplo histórico clássico
e aberrante é o apoio de Michel
Foucault à Revolução Iraniana de 1979. Ele via no levante islâmico uma
"espiritualidade política" capaz de desafiar a racionalidade
liberal do Ocidente, ignorando os avisos de feministas e esquerdistas
iranianos sobre a natureza opressiva que o novo regime assumiria.
- Universalismo
Seletivo: Críticos apontam que a academia ocidental goza da
liberdade de expressão e proteção legal para defender regimes que, na
prática, perseguem intelectuais, minorias e dissidentes. Isso é visto por
alguns como uma forma de Eurocentrismo,
onde o intelectual projeta seus desejos revolucionários em povos
distantes, sem arcar com as consequências de viver sob essas ditaduras.
- Reducionismo
Ideológico: Ao unir socialistas, comunistas e teocracias sob a
bandeira da "causa anticolonial", a academia corre o risco de
ignorar as contradições fundamentais entre essas ideologias. O resultado é
uma análise que prioriza a geopolítica (quem é o inimigo comum) em
detrimento da realidade vivida pelas populações locais sob esses regimes.
Como essa "união de conveniência" é frequentemente
criticada por intelectuais moderados, sociais democratas, liberais e
conservadores, que vêm como uma traição aos valores universais do
Iluminismo — como a razão e a liberdade individual — em favor de uma narrativa
maniqueísta de poder, forçam ainda mais a dicotomia de Esquerda Vs Direita face
ao conflito Israelo-palestiniano.
_________________
English Version
From Ally to Adversary: The Global Left and the
State of Israel
By Filipe de Freitas Leal
The global Left has transitioned from being a historical ally
of Israel during the state's inception to becoming its arch-enemy today,
particularly among radical leftist parties and academics. This has led to
increased adherence among university students to anti-Zionist hate
speech—which, in practice, often mirrors antisemitism—and support for terrorist
movements. But why?
Historical Context and the Soviet Pivot
The first country to recognise the State of Israel was the
USSR, largely because many of Israel’s founders were born in Eastern Europe or
Soviet territory. Indeed, the kibbutzim were inspired by Soviet kolkhozes.
At that time, the global Left supported Israel; the USSR hoped Israel would
become a pro-Soviet outpost in the Middle East. However, they were mistaken.
Israel emerged as a full-fledged democracy, leading it to align with Europe and
the USA, which prompted the Soviets to withdraw their support.
The turning point occurred in 1967 during the Six-Day War.
After Israel reclaimed Jerusalem, the Left ceased to view Israel as a state
fighting for survival and began to see it as an occupying power. This
perspective often disregards the Arab project for the total destruction of
Israel—referred to by radicals as the "Zionist Entity."
Geopolitical and Ideological Factors
Current leftist narratives are anti-Israel insofar as they
view the nation as a continuation of the Cold War—a US outpost. In the radical
leftist lens, Israel is cast as the "oppressor," ignoring the reality
of a functioning democracy with Arab-Palestinian parties in the Knesset
(Israeli Parliament). They overlook the 1.5 million Arab citizens with full
rights, the equality of women across all sectors, the free press, and the fact
that Israel provides political asylum to LGBTQ+ Palestinians and Arabs whose
lives are at risk in their home countries. The Left's inability to acknowledge
these aspects suggests a deliberate refusal to disseminate the truth,
preferring to portray Israel as the exact opposite.
Left-wing intersectionality and identity politics have
led modern social movements (LGBTQ+, Black Power, feminists) to adopt the
Palestinian cause as part of a global struggle against systems of
"supremacy," while ignoring the democratic freedoms Israel guarantees
compared to its neighbours.
The Red-Green Alliance: The Left and Islamism
This issue is central to contemporary debates regarding the "Red-Green
Alliance"—a tactical collaboration between the secular radical Left
and theocratic Islamic movements such as Hamas and Hezbollah. Certain leftist
sectors downplay the attacks of 7 October, with the most fanatical even
celebrating the 2023 massacre as a victory against "colonialism and
imperialism."
The arguments sustaining this perception of "intellectual
blindness" in academia generally focus on four pillars:
1. Prioritisation
of Anti-colonialism over Individual Rights: For many post-colonial
theorists, the struggle against "Western imperialism" or
"settler colonialism" is the absolute priority. In this hierarchy,
human rights violations in regimes like Iran or the regressive social agendas
of groups like Hamas are minimised or framed as "legitimate
resistance."
2. The
Legacy of Michel Foucault and Iran: A classic and aberrant
historical example is Michel Foucault’s support for the 1979 Iranian
Revolution. He saw the Islamic uprising as a "political spirituality"
capable of challenging Western liberal rationality, ignoring warnings from
Iranian feminists and leftists about the oppressive nature the new regime would
assume.
3. Selective
Universalism: Critics point out that Western academics enjoy
the freedom of speech and legal protections to defend regimes that, in
practice, persecute intellectuals, minorities, and dissidents. This is viewed
by some as a form of Eurocentrism, where the intellectual projects their
revolutionary desires onto distant peoples without bearing the consequences of
living under such dictatorships.
4. Ideological
Reductionism: By uniting socialists, communists, and
theocracies under the banner of the "anti-colonial cause," academia
risks ignoring the fundamental contradictions between these ideologies. The
result is an analysis that prioritises geopolitics (the common enemy) over the
lived reality of local populations.
Conclusion
This "marriage of convenience" is frequently
criticised by moderate intellectuals, social democrats, liberals, and
conservatives. They view it as a betrayal of the universal values of the Enlightenment—such
as reason and individual liberty—in favour of a Manichaean narrative of power.
This further entrenches the Left vs. Right dichotomy regarding the
Israeli-Palestinian conflict.
___________
References
Afary, Janet
& Anderson, Kevin. Foucault and the Iranian Revolution: Gender
and the Seductions of Islamism. 2005. University of Chicago Press
Wistrich,
Robert S. A Lethal Obsession: Anti-Semitism from Antiquity to the
Global Jihad. 2010. Random House
Finkielkraut, Alain. No Nome do Outro: Reflexões sobre o antissemitismo que vem. 2004. Bertrand Brasil.
Bruckner, Pascal. A Tirania da Penitência: Ensaio sobre o masoquismo ocidental. 2008. Difel. (Original: La Tyrannie de la pénitence, 2006).
quinta-feira, março 26, 2026
Filipe de Freitas Leal




Posted in:
0 comentários:
Enviar um comentário