Conflito Israelo-Árabe: Uma Tragédia em Camadas Sobrepostas (Parte I)

Muitas vezes acredita-se que o conflito no Médio Oriente teve início em 1948. No entanto, um olhar atento à história revela que esta é, na verdade, uma tragédia de milénios, onde camadas teológicas e políticas se sobrepuseram para criar o impasse atual. Para compreender o presente, é preciso escavar o passado — de Roma à Europa Moderna, do dogma cristão à ortodoxia islâmica.

O Solo Sagrado - a Dimensão Teológica Islâmica 

O Islão, surgiu no  ano 622 EC, século VII, pelo Profeta Mohammed (Maomé) e tem uma mundivisão, na qual divide o mundo de forma binária: o Dar Al-Islam (Casa do Islão), indissociável do conceito de Waqf (património sagrado inalienável), e o Dar Al-Harb (Casa da Guerra), o mundo ainda por converter ou conquistar. Neste sentido, para a ortodoxia islâmica, a existência de Israel é vista como uma conspurcação ou um sacrilégio de um solo que se tornou sagrado.

De acordo com a doutrina tradicional, uma vez que uma terra foi integrada ao Dar al-Islam, ela deve pertencer a essa esfera para sempre. A criação de um Estado não-muçulmano em solo que foi governado pelo Islão por séculos — desde a conquista de Omar no século VII, tendo o intervalo do Reino Cristão de Jerusalém que foi conquistada aos cruzados em 2 de outubro de 1187 pelo líder muçulmano Saladino (Salah ad-Din) — é vista como uma regressão inaceitável. Na tradição corânica, judeus e demais infiéis, incluíndo os cristão, deveriam viver sob a condição de dhimmis (minorias protegidas, mas subordinadas). Estes conceitos estão na base religiosa do confronto.

As Raízes Europeias do Conflito - a Dimensão Cristã

Contudo, o problema moderno tem raízes profundas na Europa. Se na dimensão islâmica o obstáculo era o dogma do solo sagrado, na dimensão cristã europeia imperou o dogma do Deicídio. O Império Romano iniciou a Diáspora forçada e a renomeação da Judeia para Palestina. A partir de Constantino, (que não era batizado) foi oficializada a religião cristã, e feitos concílios onde se iniciou a marginalização dos judeus de forma institucional, nomeadamente com a Teologia da Substituição, em que os judeus por terem morto Jesus e não o  terem reconhecido como Messias deixaram de ser na ótica cristã, o povo de Deus, e é este o elemento que fundamentou o Antissemitismo na Europa cristã.

Ao longo dos séculos, essa exclusão assumiu formas violentas: expulsões em massa (como na Inglaterra e França medievais), o terror da Inquisição na Península Ibérica e os sangrentos pogroms na Europa de Leste e Rússia. A essa pressão somou-se a dimensão judaica, que é a própria resiliência do povo judeu na preservação da sua identidade, etnia, religião e cultura distinta que os mantinha como um povo separado, não apenas pelas comunidades israelitas espalhadas pelo mundo, mas também pelos guetos.

Das Revoluções Liberais ao Nacionalismo - a Dimensão Política.

Com o surgimento dos Estados-nação, fruto das revoluções liberais do fim do século XVIII e no início do século XIX, como fruto da Revolução Francesa, os judeus passaram a ser vistos como o "elemento estranho". A Europa de forma endémica, ansiava por ver-se livre dos judeus, e para alimentar este ódio, surgiram ferramentas de propaganda como os Protocolos dos Sábios de Sião, uma falsificação da polícia secreta czarista para culpar os judeus pelas agitações sociais. Quando a tentativa de integração via Haskalá (Iluminismo Judaico) faliu perante este antissemitismo sistémico, nasceu o Sionismo. Este movimento de autodeterminação foi, por fim, tragicamente validado pelo Holocausto, devido à exclusão que culminou na criação dos guetos na Europa do Leste durante a ocupação nazi, onde centenas de milhares de pessoas, como no caso de Varsóvia, foram empilhadas em condições subumanas de fome e doenças em áreas de apenas 3 km², transformando bairros históricos em antecâmaras para o extermínio. Assim, o Sionismo não foi uma ideolgia e nem sequer uma escolha opcional, mas a única saída para um problema profundamente europeu, tendo em conta a sua origem histórica e geografica.

O Testemunho da Pedra - a Dimensão Documental dos Factos Históricos 

A imagem que ilustra esta reflexão é a do Arco do Triunfo de Tito, em Roma. Ele é o testemunho histórico da guerra romano-judaica. Ali, gravada na pedra, está a prova de que o passado de há dois mil anos nunca deixou de estar presente nos dias atuais.

Resta-me dizer ainda, que não me cabe a competência de resolver o conflito, nem a pretensão de tomar partido como se de um jogo se tratasse. Cabe-me sim, o desejo pela paz e o esforço para compreender as raízes deste confronto, e procuro fundamentar o meu ponto de vista em dados históricos concretos em vez de narrativas ideológicas que ignoram a verdade dos factos.

Bibliografia Consultada

Para dar "qualidade e referências" a este estudo, consultei as seguintes obras de referência:

• BENSOUSSAN, George. As Origens do Conflito Israelo-Árabe (1870-1950). Lisboa: Editora Guerra & Paz, 2009.
  (Preferi esta edição de Portugal, por ser-me a mais acessível do que a edição original no idioma francês).
• ARENDT, Hannah. Origens do Totalitarismo: Antissemitismo, Imperialismo, Totalitarismo. São Paulo: Companhia das Letras, 1989.
  (Nota: No Brasil, o volume que contém "A Origem do Antissemitismo Moderno" é publicado pela Companhia das Letras).
• HERZL, Theodor. O Estado Judeu. Lisboa: Antígona, 2009.
  (Preferi esta edição de Portugal, por ser a mais atual e acessível no idioma).
• MORRIS, Benny. The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947–1949. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.
  (Nota: Não existe edição portuguesa deste título específico. A obra do autor publicada no Brasil é "Um Estado, Dois Estados", pela Editora Sêfer que irei consultar para a segunda parte da introdução).
• ROSS, Dennis. The Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2004.
  (Nota: Permanece a edição original em inglês, pois não há tradução para o português no Brasil ou em Portugal até o momento).
• YE'OR, Bat. The Dhimmi: Jews and Christians Under Islam. London: Fairleigh Dickinson University Press, 1985.
  (Nota: Obra sem tradução para o português; utiliza-se a referência internacional padrão).

______________

Este artigo tem continuação na Parte II ainda a ser elaborada. Previsão entre uma a duas semanas.

Ler mais »

De Foucault ao Hamas: Por que a Academia ignora o Mal?

Como é que se pode estar do lado errado da História no que toca a Israel x Irão, que é uma luta que colocou desde 1979 a causa palestiniana como pano de fundo e em segund plano?

Esta é a pergunta fundamental que muitos analistas se colocam hoje, e a resposta reside no que podemos chamar de "curto-circuito ideológico", este tema é compreendido pelo apoio de Michel Foucault e as falhas da academia.

Existem quatro mecanismos principais que explicam por que pessoas com formação e valores progressistas acabam por alinhar-se com uma teocracia como a do Irão:

1. O Filtro do Pós-Colonialismo (A "Luta do Oprimido")

Na narrativa da esquerda moderna, o mundo é dividido binariamente entre opressores (colonizadores) e oprimidos (colonizados).

Como Israel é uma potência militar tecnológica e aliada do Ocidente, é automaticamente classificado como "opressor".

O Irão e os seus proxies (Hamas, Hezbollah) apresentam-se como a "resistência" contra o imperialismo ocidental.

O erro: Este filtro ignora que o Irão é, ele próprio, uma potência imperialista regional que coloniza ideologicamente e militarmente países como o Líbano, a Síria e o Iémen, destruindo a sua soberania.

Em resumo o Inimigo do meu Inimigo é meu amigo, é aqui que a influência de Foucault ajudou a consolidar na Esquerda a ideia de que o "Imperialismo" é o mal supremo e dentro desta lógica, qualquer força que se oponha aos Estados Unidos ou a Israel (vistos como extensões do poder ocidental) é vista como "progressista" ou "libertadora", mesmo que essa força seja uma ditadura.

2. O Interseccionalismo Mal Aplicado

O conceito de interseccionalidade sugere que todas as formas de opressão estão ligadas. Assim, muitos jovens ativistas acreditam que lutar pelos direitos das minorias no Ocidente é o mesmo que apoiar o Hamas ou o Irão contra Israel.

O paradoxo: Ativistas de causas LGBTQ+ ou feministas apoiam regimes que, se estivessem sob o seu domínio, os prenderiam ou executariam. Eles sacrificam os seus próprios valores universais (direitos humanos) em nome de uma aliança política contra um "inimigo comum" (o Ocidente/Capitalismo).

3. A "Culpa Ocidental" e o Relativismo Cultural

Há uma tendência no Centro-Esquerda de evitar críticas a culturas não-ocidentais para não parecer "islamofóbico" ou "racista".

Isso gera um relativismo cultural perigoso: o que é considerado inaceitável em Paris ou Lisboa (como a opressão das mulheres ou a perseguição de dissidentes) é "perdoado" ou ignorado quando praticado pelo regime de Teerão, sob a desculpa de ser "a cultura deles" ou uma "reação ao imperialismo".

4. O Desconhecimento da Escatologia (A Falta de "Óculos Religiosos")

Como os jovens e adultos formados no Ocidente são, na sua maioria, secularizados ou laicos, eles não conseguem conceber que alguém tome decisões políticas baseadas em profecias do século VII.

Eles acreditam que o Irão quer "acordos" ou "território", porque é assim que o Ocidente pensa.

Eles não acreditam quando o regime diz que quer a eliminação física de Israel por razões teológicas (o Waqf e o Mahdi que eu descrevi em artigos anteriores). Para o esquerdistas ocidentais, isto soa a retórica exagerada; mas para o Aiatolá, é um mandamento divino.

A análise do apoio de Michel Foucault à Revolução Iraniana de 1979 é, talvez, o caso de estudo mais fascinante para explicar como o pensamento pós-estruturalista abriu uma brecha na Esquerda para a aceitação de regimes teocráticos ou autoritários mesmo não sendo regimes de Esquerda, como o Irão, ou até compreender o apoio a Organizações terroristas que no seu âmago se assemelham mais a organizaçções nazi-fascistas como o Hamas e o Hezbollah.

Para o livro que estou a escrever sobre este assunto, este é o ponto crucial, porque explica a "genealogia do erro" da intelectualidade atual no Ocidente (Europa e as Américas). Aqui estão os pontos fundamentais para compreender essa influência:

1. A Crítica ao Esclarecimento (Iluminismo)

Foucault foi um dos grandes críticos da razão ocidental. Para ele, o que chamamos de "progresso" ou "razão" eram apenas formas sofisticadas de controlo e poder (biopoder).

A consequência: Ao desconstruir a validade universal dos valores ocidentais (como a democracia liberal), ele deixou a Esquerda sem uma "régua moral" para julgar outros sistemas. Se a razão ocidental é apenas "uma forma de poder", então a teocracia iraniana passa a ser vista apenas como "outra forma", igualmente legítima na sua resistência ao Ocidente.

2. A "Espiritualidade Política"

Foucault viajou para o Irão em 1978 e 1979. Ele ficou hipnotizado pelo que chamou de "espiritualidade política". Para ele, os iranianos não estavam apenas a lutar por salários ou por um novo governo, mas por uma transformação da alma através da religião.

O erro de perceção: Foucault, sendo um ateu e crítico das instituições europeias, projectou no Islão político uma pureza revolucionária que ele achava que o marxismo tinha perdido. Ele ignorou que essa "espiritualidade" incluía a execução de homossexuais, a opressão das mulheres e o fim das liberdades individuais, que colocou o regime iraniano ao nível do regime nazi-fascista da Alemanha do III Reich.

3. O Anti-Humanismo Teórico

Foucault famosamente declarou a "morte do Homem". Ao remover o indivíduo do centro da análise política e substituí-lo por "estruturas de poder", ele facilitou que a Esquerda ignorasse o sofrimento individual em nome de causas coletivas ou anticoloniais.

Se o "Indivíduo" não importa, então o sacrifício de milhares de pessoas sob o regime de Teerão é visto como um detalhe necessário na "luta contra a hegemonia".

Ao trocar o Humanismo Universal (que defenderia Israel como uma democracia e condenaria o Irão como uma tirania) pelo Relativismo Cultural (que defende o Irão como uma "resistência cultural"), a Esquerda perdeu o seu norte, a sua orientação fundamental.

Esta secção é um excelente complemento para o capítulo sobre a "Miopia do Ocidente", que prova que o problema não é falta de informação, mas sim uma estrutura filosófica que impede de ver o mal quando ele se apresenta como "anticolonial".

Ler mais »

Porque a Academia e os Intelectuais de Esquerda odeiam Israel?

A esquerda global, passou de aliada histórica de Israel no inicio da criação do Estado de Israel, passando a ser arquinimiga de Israel hoje, sobretudo os partidos esquerdistas mais radicais e os teóricos e intelectuais de Esquerda na Academia. Pelo que se vê um aumento de adesão dos jovens universitários a terem discursos de ódio antissionista (na prática é o mesmo que antissemita), e de apoio aos movimentos terroristas. Mas porquê?

O primeiro país a reconhecer o Esta
do de Israel, foi a URSS, até porque muitos dos fundadores do Estado de Israel eram nascidos no Leste europeu, inclusive em território da extinta URSS, inclusive os kibutz foram baseados nos kolcozes soviéticos. Nessa época toda a Esquerda mundial apoiava Israel,  A URSS pensou que Israel fosse ser um posto avançado pró-soviético no Médio Oriente, mas enganou-se, Israel revelou ser a mais plena democracia em toda aquela região. O que levou Israel a aproximar-se da Europa, dos EUA e a que os soviéticos retirassem o seu apoio.

A viragem deu-se em 1967 na Guerra dos Seis Dias em que Israel recuperou Jerusalém, a esquerda passou a ver Israel não mais como um Estado que lutava por sobrevivência, mas por um país que ocupava território, não tendo em conta o projeto árabe de destruição total de Israel a que chamam os mais radicais de Entidade Sionista.

Fatores Geopolíticos e Ideológicos

Há aspectos na atual narrativa da Esquerda que se colocam como anti-Israel, na medida em que veem em Israel a continuação da Guerra-Fria, como um Posto avançado dos EUA, e assim passa a ser na ótica radical equerdista o opressor, esquecendo de que em Israel há uma democracia plena a funcionar com partidos políticos árabes-palestinos no Knesset (Parlamento Israelita), que há 1,5 milhão e meio de habitantes em Israel com plenos direitos de cidadania, em que as mulheres estão em pé de igualdade com os homens em todos os setores da sociedade, em que a imprensa é livre, e até que Israel abriga e dá asilo politico a palestinianos e outros árabes da comunidade LGBT que correm risco de vida nos seus países. Então a incapacidade da Esquerda ver este aspecto de Israel é simplesmente porque não quer ver, nem divulgar e finge que Israel é exatamente o oposto.

O facto é que a interseccionalidade esquerdista associada às questões identitárias o Movimentos sociais modernos (LGBT, negros, feministas) frequentemente adotam a causa palestina como parte de uma luta global contra sistemas de "supremacia", e ignoram as liberdades democráticas que Israel garante em comparação aos países vizinhos.

A Red-Green Alliance - A Aliança da Esquerda com o Islão

Esta questão está patente nos debates contemporâneos sobre a "Red-Green Alliance" (Aliança Vermelho-Verde), que descreve a colaboração tática entre setores da esquerda secular e radical com os movimentos islâmicos teocráticos, Hamas, Hezbollah, grupos de Esquerda esses que minimizam os ataques do 07/10 tendo inclusive os mais fanáticos esquerdista festejado o massacre de 2023 como uma vitória contra o colonialismo e o imperialismo. Os argumentos que sustentam essa percepção de "cegueira" ou "arrogância intelectual" na academia costumam focar em quatro pilares:

• Prioridade do Anticolonialismo sobre os Direitos Individuais: Para muitos teóricos pós-coloniais, a luta contra o que definem como "imperialismo ocidental" ou "colonialismo de assentamento" é a prioridade absoluta. Nessa hierarquia, as violações de direitos humanos em regimes como o do Irã ou as agendas sociais regressivas de grupos como o Hamas são frequentemente minimizadas ou tratadas como "resistência legítima".

• O Legado de Michel Foucault e o Irã: Um exemplo histórico clássico e aberrante é o apoio de Michel Foucault à Revolução Iraniana de 1979. Ele via no levante islâmico uma "espiritualidade política" capaz de desafiar a racionalidade liberal do Ocidente, ignorando os avisos de feministas e esquerdistas iranianos sobre a natureza opressiva que o novo regime assumiria.

• Universalismo Seletivo: Críticos apontam que a academia ocidental goza da liberdade de expressão e proteção legal para defender regimes que, na prática, perseguem intelectuais, minorias e dissidentes. Isso é visto por alguns como uma forma de Eurocentrismo, onde o intelectual projeta seus desejos revolucionários em povos distantes, sem arcar com as consequências de viver sob essas ditaduras.

• Reducionismo Ideológico: Ao unir socialistas, comunistas e teocracias sob a bandeira da "causa anticolonial", a academia corre o risco de ignorar as contradições fundamentais entre essas ideologias. O resultado é uma análise que prioriza a geopolítica (quem é o inimigo comum) em detrimento da realidade vivida pelas populações locais sob esses regimes.

Como essa "união de conveniência" é frequentemente criticada por intelectuais moderados, sociais democratas, liberais e conservadores, que vêm como uma traição aos valores universais do Iluminismo — como a razão e a liberdade individual — em favor de uma narrativa maniqueísta de poder, forçam ainda mais a dicotomia de Esquerda Vs Direita face ao conflito Israelo-palestiniano.

Sobre o Autor

Filipe de Freitas Leal nasceu em Lisboa, em 1964, é licenciado em Serviço Social pelo Instituto Superior de Ciências Sociais e Políticas da Universidade de Lisboa, com Pós-graduação em Políticas Públicas e Desigualdades Sociais, frequentou o Mestrado de Sociologia na Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa. Estagiou com reinserção social de ex-reclusos e o apoio a famílias em vulnerabilidade social. É Bloguer desde 2007, tem publicados oito livros de temas muito diversos, desde a Poesia até à Política.

Ler mais »

Se Israel perdesse a guerra, o que acontecia?

Neste artigo, exploro o cenário catastrófico de uma eventual derrota militar de Israel: desde o fim da soberania estatal e a imposição da Sharia, até o risco real de limpeza étnica e o colapso da ordem liberal no Ocidente. Analiso porque, para os judeus, perder uma única guerra significa o fim de um porto seguro e o início de uma crise civilizacional e humanitária sem precedentes no século XXI, bem como o regresso ao Holocausto.

Tendo em conta a doutrina islâmica radical do Irão, do Hamas, Hezbollah, houties, e milícias xiitas, que não aceitam um território governado por não muçulmanos (dhimis) no mundo islâmico (Dar Al-Islam) e em particular em solo sagrado (Waqf), fazem-nos ver que o problema do conflito Israelo-árabe, nunca foi na verdade a disputa de terra, mas a necessidade de purificação do solo sagrado do islão, o que equivale a dizer a extinção de Israel. Mas a minha pergunta é "E se Israel perde a guerra"? o que será de Israel e sobretudo do povo judeu?

Na narrativa teológica de grupos que compõem o chamado "Eixo da Resistência" liderado pelo Irão, para os quais, a existência de um Estado judeu soberano numa terra anteriormente sob domínio islâmico é vista como uma violação do Waqf (o património sagrado inalienável), e se Se Israel perdesse a guerra que o Irão pretende que seja de aniquilação total, os desdobramentos seriam catastróficos em múltiplas dimensões:

1. Fim da Soberania e Extinção do Estado

A consequência imediata seria a dissolução das instituições israelitas. Como o estatuto de grupos como o Hamas e as diretrizes de lideranças iranianas defendem explicitamente a extinção total de Israel, o país deixaria de existir como entidade política. Nem sequer haveria uma fase de transição para um modelo democrático binacional, mas sim a imposição de uma teocracia ou de um governo sob lei islâmica radical a Shária.

2. O Destino da População Judia

O cenário para os mais de 7 milhões e meio de judeus israelita seria de uma situação de vulnerabilidade extrema:

• Expulsão em Massa: Analistas sugerem que uma parte da população tentaria fugir como refugiada para a Europa ou Américas, revertendo o processo migratório do século XX.
• Violência Generalizada: Dada a retórica de "purificação" e os precedentes de ataques contra civis (como o de 7 de outubro), há um risco real de massacres em larga escala e sobretudo de limpeza étnica.
• Status de Dhimmi: Sob uma interpretação radical, os que permanecessem (e seriam poucos) teriam que ser forçosamente reduzidos ao status de dhimmis (protegidos, mas inferiores), sem direitos políticos e sujeitos a impostos especiais (jizya), vivendo sob a tutela do novo domínio, mas mesmo assim não estariam totalmente livres de pogroms como havia na Palestina antes de 1948.

3. Crise Global e nova Diáspora

A perda de Israel teria um efeito dominó no mundo, recrudescimento de ataques antissemitas por toda a parte, radicalização do islão, fragilidade geopolítica da europa, para o povo judeu uma situação de grande vulnerabilidade e perigo existencial.

• Insegurança para Comunidades Judaicas: Israel é visto como o "porto seguro" final. Sem ele, o antissemitismo global poderia intensificar-se, pois o povo judeu perderia seu suporte geopolítico e militar.
• Mudança na Ordem Mundial: A vitória de milícias xiitas e do Irã alteraria permanentemente o equilíbrio de poder no Médio Oriente, fortalecendo o fundamentalismo em detrimento de Estados árabes moderados, e seria também uma ameaça para a Europa, os Balcãs e a Península Ibérica são considerados pelos mais radicais parte do Dar Al-Islam, a ser reconquistado e islamizado.

O historiador brasileiro, também professor de filosofia, Luiz Felipe Pondé resumiu numa entrevista à TV Cultura a situação afirmando que, diferentemente de outros países que podem perder territórios e continuar existindo, "se Israel perder uma guerra, simplesmente deixa de existir".

A Doutrina Begin é o pilar de sobrevivência que sustenta a estratégia de defesa de Israel contra ameaças existenciais, baseada na premissa de que o país não pode se dar ao luxo de perder sequer uma única guerra, foi enunciada pelo Primeiro-Ministro Menachem Begin em 1981, esta doutrina estabelece que Israel não permitirá que nenhum inimigo na região que busque sua destruição adquira armas de destruição em massa (ADM), especialmente armas nucleares

• Ataque Preventivo: A lógica é de "autodefesa antecipatória". Israel prefere agir sozinho e preventivamente do que esperar que uma ameaça nuclear ou biológica se concretize.
• Ações Históricas: Esta política foi aplicada na destruição do reator iraquiano Osirak (1981) e do reator sírio Al-Kibar (2007).
• Foco Atual: Hoje, a doutrina é o principal motor das ações israelenses contra o programa nuclear do Irã, visando evitar que o "Eixo da Resistência" alcance paridade estratégica ou capacidade de aniquilação

O que dizem os analistas sobre uma "Derrota de Israel"

Analistas geopolíticos e militares tratam o cenário de uma derrota total de Israel não apenas como um evento militar, mas como um colapso civilizacional para o povo judeu:

• Inexistência de "Plano B": Diferente de nações com vastos territórios, Israel possui "falta de profundidade estratégica". Uma derrota militar nas fronteiras atuais levaria rapidamente o combate para dentro dos centros urbanos (Tel Aviv, Jerusalém), resultando na dissolução imediata da estrutura estatal.
• O "Fim do Porto Seguro": Especialistas como o historiador Benny Morris alertam que Israel é o único lugar onde os judeus detêm o poder de se defender. Sem o Estado, o povo judeu voltaria a ser uma minoria dispersa e vulnerável em escala global, enfrentando o que muitos descrevem como o risco de um "segundo Holocausto".
• Caos Regional: Analistas indicam que uma vitória de grupos como o Hamas ou o Hezbollah não resultaria em um Estado palestino estável, mas em uma disputa sangrenta entre milícias radicais, transformando a região em um vácuo de poder dominado pelo fundamentalismo iraniano.
• Questão da Legitimidade: Recentemente, alguns analistas observam que Israel enfrenta uma "guerra de legitimidade". Mesmo vencendo militarmente, a perda de apoio internacional e o isolamento diplomático são vistos como uma forma de "derrota lenta" que pode comprometer a viabilidade do país a longo prazo

Visão dos Geopolíticos

O desaparecimento de Israel teria implicações profundas e desestabilizadoras para a segurança da Europa e do Ocidente, transformando radicalmente o equilíbrio de poder global e a ordem interna das sociedades ocidentais, a perceção entre os especialistas divide-se em eixos principais:

• Pilar da Ordem Liberal: Para muitos, Israel é a única democracia real na região e o principal instrumento para garantir um Oriente Médio que não seja hostil aos valores ocidentais. Sua perda sinalizaria o declínio da hegemonia dos EUA e a falência da ordem internacional baseada em regras.
• Efeito Dominó Regional: Geopolíticos alertam que o desaparecimento de Israel desequilibraria nações árabes moderadas (como Jordânia e Egito), que hoje mantêm tratados de paz e cooperação com o país. Isso poderia levar à queda desses regimes e à criação de um bloco antiocidental contínuo do Mediterrâneo ao Golfo Pérsico.
• Polarização Social no Ocidente: O conflito já gera divisões internas na Europa. Um cenário de derrota total de Israel intensificaria conflitos sociais, ondas de antissemitismo e islamofobia, desafiando a coesão das democracias europeias. 

Em suma, para a maioria dos analistas, Israel não é apenas um Estado em disputa, mas um "ativo estratégico crítico" cujo fim deixaria o Ocidente mais cego, mais vulnerável ao terrorismo e sem seu principal aliado democrático no Médio Oriente.

Sobre o Autor

Filipe de Freitas Leal nasceu em Lisboa, em 1964, é licenciado em Serviço Social pelo Instituto Superior de Ciências Sociais e Políticas da Universidade de Lisboa, com Pós-graduação em Políticas Públicas e Desigualdades Sociais, frequentou o Mestrado de Sociologia na Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa. Estagiou com reinserção social de ex-reclusos e o apoio a famílias em vulnerabilidade social. É Bloguer desde 2007, tem publicados oito livros de temas muito diversos, desde a Poesia até à Política.

Ler mais »

Portugal Proíbe Cirurgias de Género a Menores de Idade

Como assistente social pós-graduado em Políticas Públicas e Desigualdades Sociais, defendo, acima de tudo, os Direitos Humanos e o respeito à comunidade LGBT. Perante a lei, somos todos iguais em direitos e deveres, embora individualmente sejamos plurais.

Contudo, preocupa-me ver crianças e adolescentes — que ainda não possuem maturidade para compreender a complexidade da vida real — sendo usados como peças de propaganda ideológica. A homossexualidade sempre existiu e deve ser respeitada, mas isso não implica, necessariamente, na imposição de uma mudança de sexo ou gênero. A biologia é clara: a mulher é definida por sua capacidade reprodutiva, gestacional e hormonal; o que se tenta criar fora disso são performances de gênero que não alteram a realidade biológica.

É preciso ser coerente: o que muitos movimentos chamam de 'progresso' beira a barbárie ao defender intervenções invasivas em jovens que ainda não têm sua sexualidade plenamente desenvolvida. Críticos e teóricos das ciências sociais, muitas vezes sem formação em Biologia, Psicologia ou Medicina, opõem o gênero ao sexo biológico. Embora a teoria social tenha seu valor, ela não justifica a intervenção física em corpos saudáveis sob o pretexto de um mal-estar que, em muitos casos, pode ser um transtorno psicológico ou uma fase de desenvolvimento.

A medicina deve ser exercida por médicos, a psicologia por psicólogos, e as ideologias não devem se sobrepor à saúde. Chamo de 'mutilação' propositalmente, pois, salvo casos de malformação congênita, essas cirurgias visam adequar o corpo a uma mente em conflito, em vez de auxiliar a mente a aceitar a realidade do corpo.

Assim como não escolhemos nossa etnia, família ou língua materna ao nascer, o sexo biológico é uma condição dada. A verdadeira harmonia reside em aceitarmos nossa singularidade. Cabe aos pais e à sociedade ajudar os jovens a se aceitarem como são, em vez de incentivá-los a uma desconexão com a própria biologia. Amar ao próximo e a si mesmo começa, fundamentalmente, pela aceitação da nossa própria natureza.

Este meu artigo de opinião, tem em si mesmo uma carga argumentativa muito forte, unindo a minha formação académica (Serviço Social e Políticas Públicas) com uma visão crítica sobre a ideologia de gênero e instrumentalização da infância para propaganda religiosa.

Autor Filipe de Freitas Leal

Sobre o Autor

Filipe de Freitas Leal nasceu em Lisboa, em 1964, é licenciado em Serviço Social pelo Instituto Superior de Ciências Sociais e Políticas da Universidade de Lisboa, com Pós-graduação em Políticas Públicas e Desigualdades Sociais, frequentou o Mestrado de Sociologia na Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa. Estagiou com reinserção social de ex-reclusos e o apoio a famílias em vulnerabilidade social. É Bloguer desde 2007, tem publicados oito livros de temas muito diversos, desde a Poesia até à Política.

Ler mais »

O Eixo da Resistência - Os Tentáculos do Polvo.

No tabuleiro da guerra moderna, nada acontece por acaso. Enquanto o mundo assiste ao escalar das tensões, é preciso compreender que estamos perante um choque calculado de objetivos entre potências globais e regionais. Neste artigo, analiso a arquitetura da estratégia iraniana, os perigos reais nos estreitos marítimos e as razões que tornam este conflito uma ameaça existencial sem precedentes.

Em regra, quando um país decide entrar em guerra, ele sabe com quem está a lidar. Com a espionagem moderna altamente desenvolvida, os governos 'contam as espingardas' do inimigo antes do primeiro disparo. A meu ver, não houve erro de cálculo, mas sim um choque de objetivos: os EUA buscam conter a China, enquanto Israel enfrenta uma questão existencial.

O arsenal oculto do Irão — túneis quilométricos repletos de mísseis de longo alcance — justifica o temor histórico israelita. Os tentáculos de Polvo (governo de Teerão) cercaram o Médio Oriente, do Iraque ao Líbano, passando por Gaza, Cisjordânia e Iêmen. Assim, o Irão controla indiretamente o Golfo Pérsico e o Mar Vermelho. O regime fornece ideologia, financiamento e armas pesadas a grupos extremistas, ordenando ataques enquanto permanece oficialmente impune sob o manto de Estado soberano na ONU.

Embora ainda não possua a bomba atômica, o enriquecimento de urânio em níveis muito superiores ao necessário para fins energéticos revela as suas intenções. O risco atual é o bloqueio do Mar Vermelho pelos Houthis, o que estrangularia o Canal de Suez, prejudicando o Egito, a Arábia Saudita e a Europa. Tudo indica que o Irão antecipou este cenário; sua arquitetura de guerra e os atentados — do caso AMIA ao massacre de 07/10 — parecem armadilhas meticulosas. Até a possível eliminação de seus altos escalões é absorvida pela ideologia do martírio e pelo objetivo da expansão do xiismo.

O conflito tende a alastrar-se devido à vulnerabilidade dos estreitos de Ormuz e Bab el-Mandeb. A estratégia iraniana é clara: usar escudos humanos e infraestrutura civil (escolas e hospitais) para proteger plataformas de lançamento, como faz o Hamas, garantindo que qualquer contra-ataque resulte em tragédias humanitárias.

Por fim, a ideia de um golpe de Estado interno no Irão parece distante, dada a sua imensa máquina de repressão. O regime dificilmente cairá sem uma capitulação imposta por forças externas, o que implicaria uma guerra terrestre, que poderia levar alguns anos ou, para acelerar o fim, o risco de uma catástrofe maior. Oxalá não cheguemos a esse ponto.

Autor Filipe de Freitas Leal

Sobre o Autor

Filipe de Freitas Leal nasceu em Lisboa, em 1964, é licenciado em Serviço Social pelo Instituto Superior de Ciências Sociais e Políticas da Universidade de Lisboa, com Pós-graduação em Políticas Públicas e Desigualdades Sociais, frequentou o Mestrado de Sociologia na Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa. Estagiou com reinserção social de ex-reclusos e o apoio a famílias em vulnerabilidade social. É Bloguer desde 2007, tem publicados oito livros de temas muito diversos, desde a Poesia até à Política.

Ler mais »

A Guerra no Irão: Porque o Martírio de Crianças não pode ser um "Dano Colateral"

Sempre fui uma pessoa transparente e pautei a minha vida pela clareza das minhas posições, desde os meus ideais políticos e ideológicos até à minha conversão ao judaísmo. Face ao atual conflito no Irão, sinto a necessidade de partilhar com os meus amigos a minha visão sobre este momento dramático.

Quero que fique claro: em momento algum apoio a violência nem me regozijo com a morte de quem quer que seja. Defendo, sim, o direito do Estado de Israel a proteger-se perante ameaças existenciais, sejam elas de grupos terroristas ou de Estados que coloquem em causa a sobrevivência do povo judeu. Contudo, como em tudo na vida, existem limites éticos intransponíveis.

Condeno veementemente o bárbaro bombardeamento ocorrido no passado dia 28 de fevereiro, no Irão, que atingiu uma escola primária e ceifou a vida a cerca de 170 meninas. Este é um acontecimento que nunca deveria ter ocorrido, sob hipótese alguma. Como pai, sinto uma tristeza profunda e uma revolta imensa perante a morte injusta de crianças inocentes. Os objetivos militares deveriam ser estritamente cirúrgicos; atingir civis, muitos dos quais desejavam uma mudança mas não a custo do sangue do seu próprio povo, é um erro trágico e inaceitável. 

Além disso, creio que a intervenção militar não deve ter como fim último a simples mudança de regime pela força, mas sim a neutralização de ameaças nucleares e balísticas. É imperativo evitar que o Irão colapse numa catástrofe humanitária ou numa guerra civil que gere um vazio de poder, tal como aconteceu na Síria ou na Líbia. A meu ver, nem a morte de Ali Khamenei deveria ter sido procurada desta forma; se em vida era um tirano, morto corre o risco de ser transformado em mártir.

A guerra deve ser sempre o último recurso face a ameaças à existência. No entanto, não podemos aceitar que existam danos 'colaterais' que signifiquem a morte de inocentes. A justiça e a defesa não se podem divorciar da humanidade.

Este texto abordou eventos extremamente recentes e sensíveis referentes ao conflito iniciado em 28 de fevereiro de 2026. Texto que preserva a minha transparência e os meus valores e ideias tendo organizado os argumentos de forma a reforçar a minha visão ética e humanitária.

Autor Filipe de Freitas Leal

Sobre o Autor

Filipe de Freitas Leal nasceu em Lisboa, em 1964, é licenciado em Serviço Social pelo Instituto Superior de Ciências Sociais e Políticas da Universidade de Lisboa, com Pós-graduação em Políticas Públicas e Desigualdades Sociais, frequentou o Mestrado de Sociologia na Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa. Estagiou com reinserção social de ex-reclusos e o apoio a famílias em vulnerabilidade social. É Bloguer desde 2007, tem publicados oito livros de temas muito diversos, desde a Poesia até à Política.

Ler mais »